在1969年的Shapiro v. Thompson，394 U. S. 618案中，联邦最高法院依据平等保护条款推翻了对接受福利救济者的一年居住期限要求。

[42][日]宫田三郎：《计划裁量》，载《专修法学论集》第28号，转引自高思大：《从行政法观点论行政计划》，台湾辅仁大学法律学研究所1986年硕士学位论文，第84页。因为行政规划的法律性质由其自身现实影响或限制的法律效果决定，并不取决于确定行为的法律效果。

立法规定精确时，法院就精确地审查，当立法规定模糊时，法院就极度谦抑，充分尊重立法和行政规划机关的判断，进行宽松审查。该观点的本意是通过法律规定规划确定的方式及法律效果，把规划认定为具体行政行为，结果反而推出规划不可能是具体行政行为，不能纳人诉讼范围，其中的逻辑矛盾显而易见。国内已经出现了直接诉求行政规划侵犯财产权等权益、要求法院撤销规划的案例，有必要从理论上对行政规划诉讼进行厘清。都市计划虽涉及专业知识及裁量判断余地，但并非即说：行政法院于专业判断或裁量阶段，丝毫不能加以审查其有无违法之处。因为德国在法律上是把确定规划裁决作为一个独立的行政行为的，不是规划的一个阶段，根据该文观点，它确定的规划应该不是具体行政行为，应该不可诉。

前面的结论推出德国确定规划裁决核准的规划是具体行政行为，后面的结论推出德国确定规划裁决核准的规划不能是具体行政行为，矛盾明显。[32]转引自陈春生：《行政裁量之研究》，载陈春生：《行政法之学理与体系（一）—行政行为形式论》，台湾三民书局1996年版，第138页。所谓人性尊严，就是从人本身即是目的这一道德律令出发，人能够实现自主、自治。

为了保障人的尊严免受国家公权力的侵犯，在国家层面确立了宪政的制度安排。其次，社会宪政是社会组织的宪政。仲裁庭是纠纷解决机构，其职权主要是行使关于党章及其他内部规章的解释及适用问题，审理党员对政党所做的开除党籍不服提起的申诉。二是公共性，即它们不以获得某个个体的利益为目的，而是把实现一定范围内的公共利益作为其主要目标。

国家应当制定和完善有关规范社会组织活动的法律，明确社会组织活动的界限。这类组织，其规模和数量甚至超过了纯粹意义上的社会组织。

三是独立性，即它们具有自己独立的组织机制和管理机制，在政治、经济等方面均独立于国家机关。具体包含如下几个方面的内涵：首先，社会宪政是社会组织层面的宪政。德国的政党制度堪称这方面的典型。选举的过程符合程序正义的基本要求。

作为社会宪政载体的社会组织具有如下几个特征：一是民间性，即这些组织以民间组织形式出现，不隶属于国家权力系统，不代表国家或者政府的立场。在全球社团革命浪潮冲击下，社会宪政是我国宪政建设的重要组成部分。这是基本权利对社会公权力具有直接效力的必然结果。在这一前提之下，国家是惟一的公共领域，宪法作为典型的公法必然与国家直接相关，而宪政也只能是国家层面的宪政。

复次，社会组织的自治是社会宪政的应有之义。昂格尔则感叹，当代社会已经进入后自由主义时期，现代形式法治应当被共同体法治所代替。

尽管我国的社会组织数量、规模和西方国家相比有着较大差距，社会组织发展的体制环境和法律环境仍有很大的改善空间，但社会组织在我国的大量兴起却是一个不争的事实。在社会组织与国家关系层面，社会组织具有自我组织、自我管理的资格和能力，属于一项私权利，称之为社会组织自治权，而在社会组织内部，这种资格和能力，属于一项公权力，称之为社会公权力。

公共政策将为社会组织的自治提供政治保障和合法性基础。成员制的社会组织主要指社团，包括政治类社会组织，如政党。而最重要的是，多种自治组织的存在。因而，福利国家的宪政理论和制度仍然是在国家层面展开，仍然属于国家宪政的范畴。在他看来，社会宪政是解决韦伯所谓现代理性化进程中所必然产生的奴役的铁笼以及政治和社会秩序的权威主义的根本途径。摘要: 社会宪政既不同于传统的国家宪政，也不同于所谓的新宪政论，它是以规范和调控社会公权力为核心的宪政形式。

从人性论角度分析，人是善恶并存的生命体。注释:{1}Gunther Teubner, Societal Constitutionalism: Alternatives to State-centred Constitutional Theory[ M ]．In Christian Joerges,Inge-Johanne Sand and Gunther Teubner, ed.，Constitutionalism and Transnational Governance, Oxford Press, 2004.{2}[美]撒拉蒙．非营利部门的兴起[M]//．何增科．公民社会和第三部门.北京：社会科学文献出版社，2000.{3}黎军．论司法对行业自治的介入[J]．中国法学，2006,（4） :69 -78.{4}李海平．社团自治与宪法变迁[J]．当代法学，2010, （6）:19-26.{5} D Sciulli. Theory of Societal Constitutionalism[ M]．Cambridge University Press, 1992.{6} Gunther teubner. Fragmented Foundations : Societal Constitutionalism Beyond the Nation State[ M]．In: Martin Loughlin undPetra Dobner, eds.，The Twilight of Constitutionalism? Oxford University Press,2010.{7}[美]麦基文．宪政古今[M].翟小波，译．贵阳：贵州人民出版社，2004.{8}[美]达尔．民主理论前言[M]．顾昕，译．北京：生活，读书•新知三联书店，1999.{9}郭道晖．社会权力与公民社会[M].南京：译林出版社，2009.{10} Robert M. Uger. Knowledge and Politics[M]．the Free Press, 1975.{11} Jurgen Habermas. Critical Exchange : Habermas' Proceduralist Paradigm of Law [J ]．17 Cardozo L. Rew. 1996.{12}[美]诺内特．塞尔兹尼克.转变社会中的法律与社会：迈向回应型法[M]．张志铭．译．北京，中国政法大学出版社，1994.{13}[美]昂格尔．现代社会中的法律[M]吴玉章，周汉华，译．南京：译林出版社，2001.{14}林来梵．人的尊严与人格尊严—兼论中国《宪法》第38条解释方案[J]．浙江社会科学，2008, （3）.{15}李震山．人性尊严与人权保障[M]．台北：元照出版公司，2001.{16}[英]休谟．人性论（上）[M]．关文运，译．北京：商务印书馆，1980.{17}[法]孟德斯鸠．论法的精神（上册）[M]．张雁深，译．北京：商务印书馆，1982.{18}[美]汉密尔顿，等．联邦党人文集[M].程逢如，等译．北京：商务印书馆，1980.{19} David M Frankford. The Critical Potential of the Common Law Tradition: Theory of Societal Constitutionalism[ J]．Colum. IRev. 1994.{20}[荷]亨利•范•马尔赛文，格尔•范•德•唐．成文宪法的比较研究[M]．陈云生，译北京：华夏出版社，1987{21}金锦萍，葛云松．外国非营利组织法译汇[Z]．北京：北京大学出版社，2006.{22}张千帆．宪法学导论[M]．北京：法律出版社，2004.{23}郑贤君．基本权利原理[M]．北京：法律出版社，2010.{24}管瑜珍．社团自治离不开法律[M]．行政法学研究，2007, （2） :35 - 39. 进入专题： 社会宪政 国家宪政 社会民主 。

社会组织同时兼具公和私的双重身份。（二）社会公权力与人性尊严的密切相关是社会宪政的价值论基础人性尊严是现代宪政的核心价值，也是宪政得以确立的基础性原理之一。

它们要么直接明确地对社会组织的成长或者自治予以压制。{16}6无论是国家公权力，还是社会公权力，最终都需要由人来行使。

在这样的时代背景下，宪政被理解成国家宪政也就在情理之中了。反之，那些凭借强权压制获得的国家公权力则不具有任何正当性，是对人的尊严的侵犯和践踏。{1}1宪政之所以长期被理解成国家宪政，与近代宪政理论产生以来某种恒定的普遍化价值信念和社会现实有着直接的关系。然而，随着全球社团革命的兴起，世界上大多数国家出现了国家公共领域和社会公共领域二元并存的格局。

此外，社会组织中究竟实施直接民主还是间接民主并非强制性的义务，而由社会组织按照民主的原则来自主确定。难怪诺内特和塞尔兹尼克惊呼，现代社会已经步入了后官僚制时代，现代法律应当由自治型法向回应型法转型。

{21}相反，专制政体一般对社会宪政是排斥的。在这种情况下，囿于政治国家宪法范围内讨论基本权利的水平效力已经没有任何意义了。

这些技术主要有：以超国家权力制约国家权力、以国家权力制约国家权力、以社会权力制约国家权力。社会公权力的主体是社会组织，而国家公权力的主体是国家。

然而，20世纪60年代以来，一场被称为该世纪人类最大社会创新的社团革命席卷全球，各类社会组织如雨后春笋般大量涌现，在公共事务治理中发挥着显著作用。在价值层面，社会宪政遵循民主、法治、人权的基本理念。尽管不乏由数万人甚至千万人组成的社会组织，但由数十人、数百人、数千人组成的社会组织是常态。这可谓国家权力与人性尊严相互关系的最典型的宪法文本表达。

特别是，社会公共领域的宪政化问题成为了急需解决的理论问题。信息公开是现代法治和民主原则对公共职能承担者、公权力的享有和行使者的基本要求，也是控制公权力滥用的重要手段。

那么，宪法上的哪些规范适用于社会公权力的运行呢？笔者以为主要有两种：一是宪法的基本原则。否则，社会公权力仅仅是一个假想的概念而已，社会宪政也丧失了存在的可能。

上述特征中，公共性是决定社会组织能够成为宪政载体的关键因素。其次是社会公权力内部的相互制约。